Постановление суда № 62084875, 10.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2322/16

Справа № 522/11983/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва по право на спадщину за заповітом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати спірну квартиру до набрання законної сили рішення.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року вказану заяву задовольно частково та заборонено ОСОБА_2 використовувати ? частку квартири за адресою м.Одеса, вул.Черняховського, буд.12 кв.№5, яка належить ОСОБА_1.

В судове засідання 10.10.2016 року зявились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які просили розгляднути заяву про розяснення ухвали суду, посилаючись на обставини викладені у самій заяві.

В судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_5, який не заперечував проти розяснення ухвали суду, але зауважив, що зміст ухвали суду є цілком зрозумілим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволеню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просив шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати спірну квартири до набрання законної сили рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником ? частки спірної квартири.

ОСОБА_2 належить на праві власності в порядку спадкування згідно свідоцтва за заповітом ? часини спірної квартири.

Враховуючи наведене суд вважає, що у звязку з тим, що на цей час спір не вирішений, і відповідач разом з позивачем є співвласником спірної квартири, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині всієї квартири, проте суд частково задовольнив його в частині використання без згоди позивача ? частини спірної квартири, яка належить на праві власності позивачу.

Тому ухвалою Приморського районного суду від 22.09.2016 року заборонено ОСОБА_2 використовувати ? частку квартири за адресою м.Одеса, вул.Черняховського, буд.12 кв.№5, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст ухвали приморського районного суду від 22.09.2016 року є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на зясування мотивів суду з ухвалення вказаного судового рішення. Фактично в заяві про розяснення рішення суду ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду та внесення в нього нових даних щодо встановлення порядку користування квартирою.

Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання ухвали суду.Будь-яких доказів того, що відповідач вчиняє дії, які свідчать про намір відчужити, сховати, знищити, знецінити належне йому майно, позивач в заяві не наводить.

Як вбачається з тексту ухвали суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

На разі, як вбачається,заявник по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року є обґрунтованою і зрозумілою, будь-яких розяснень не потребує. Із заяви про роз'яснення рішення суду видно, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак з ним не згоден і наводить свої висновки та заперечення. Тому суд розяснює позивачу по справі його право на можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про розяснення рішення суду не потребують додаткового розясненя.

Керуючисьст.221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2016