№ 62083585, 10.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6787/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Фірма ВЛМ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ПП «Фірма ВЛМ», було виявлено порушення законодавства про працю його директором, а саме: на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівників.

Наприклад, відповідно до наказу від 31.08.2015 «Про затвердження штатного розпису» з 01.09.2015 року було проведено підвищення посадових окладів працівників. Тобто вересень 2015 року є базовим для нарахування індексації. За даних умов протягом лютого-квітня 2016 року повинна нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін 1,4 % щомісячно.

Проте, як свідчать розрахункові відомості за березень-квітень 2016 року індексація заробітної плати найманим працівникам не нараховувалась.

Під час проведення перевірки нараховано та виплачено індексацію заробітної плати 9 працівникам на суму 7365,75 грн., про що свідчить платіжна відомість за липень 2016 року № ВЛ-0000022 від 03.08.2016 року.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко