Постановление суда № 62083549, 06.10.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/834/2016

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., скаржника адвоката ОСОБА_2, прокурора Сень Д.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року адвокат ОСОБА_2, представляючи інтереси ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні власнику ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме системних блоків до ПК марки «НР» в кількості 9 одиниць, маршрутизатора, цифрового накопичувача, папку із документами та коштів в сумі 2661 грн., вилучених під час обшуку 20.09.2016 року, проведеному в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року за №12015170110001590. Просив витребувати у СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №12015170110001590 за яким прокурор 20.09.2016 року тимчасово вилучив зазначене майно, для огляду в судовому засіданні. Визнати незаконною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобовязати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно. Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2016 року представниками УСБУ в Полтавській області був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2016 року. Проте під час обшуку було вилучено майно, яке знаходилось в законному володінні ОСОБА_3 Вилучене майно не може свідчити про зайняття гральним бізнесом. Таким чином дане майно має статус тимчасово вилученого. Незважаючи на те, що в установлений законом строк слідчим суддею не було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, проте це майно не було повернуто ФОП ОСОБА_3 А тому адвокат ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою за захистом прав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, в інтересах ФОП ОСОБА_3, підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що 20.09.2016 року під час проведення обшуку за адресою Полтавська область м. Кременчук, проспект Свободи 2-Б, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2016 року вилучене майно, призначене для зайняття гральним бізнесом, а тому є речовими доказами у справі, а не тимчасово вилученим майном, й відповідно не потребує накладення арешту. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015170110001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвали від 19.09.2016 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої будівлі торговельного приміщення №1, будівлі торгівельного павільону «Автобусно тролейбусної зупинки по вулиці Халаменюка», вхід до якого містить напис «internet 24h» за адресою Полтавська область м. Кременчук, проспект Свободи 2-Б, з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, що здобуті злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи, інформації, що міститься на комп'ютерній техніці, інших електронних носіях інформації, а у разі неможливості її зняття, комп'ютерну техніку, інші електронні носії інформації, які можуть свідчити про заняття гральним бізнесом.

Відповідно до договору оренди нежилого приміщення №10/15 від 10.08.2016 року ОСОБА_5 передала ФОП ОСОБА_6 у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 33,2 кв.м., за адресою 60 років Жовтня 2-Б для розміщення Інтернет клубу.

В ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до договору оренди обладнання №01-08-2015-АГ від 01.08.2016 року ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_6 в строкове платне використання наступне майно: компютерне обладнання (системні блоки, монітори, компютерні клавіатури, компютерні маніпулятори «миші», комутатори, маршрутизатори, відеореєстратори, камери відеоспостереження, платіжні термінали.

Відповідно до акту №1 прийому передачі обладнання від 01.08.2015 року, ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_6 в тимчасове користування компютер hp czc, компютерна клавіатура з «мишею» 66 шт., компютер hpdc, компютерна клавіатура з «мишею» 12 шт., компютер HP compag DC 7900 Smal Form Faclor, компютерна клавіатур, компютерний маніпулятор «миша» 11 шт., компютер HD 8500C2 DE4600 компютерна клавіатура, компютерний маніпулятор «миша» 11 шт., компютерний монітор belinca 2 шт., компютерний монітор beng 3 шт., компютерний монітор dell 3 шт., компютерний монітор есo 8 шт., комп'ютерний монітор flatron 1 шт., компютерний монітор flax scan 1 шт., компютерний монітор hanns 719 2 шт., компютерний монітор HP Compag LA1951g 18 шт., компютерний монітор HP L1950g, компютерний монітор HP LА1951g 5 шт., Компютерний монітор nec 18 шт., компютерний монітор Packard bell 2 шт., компютерний монітор Philips 8 шт., компютерний монітор Samsung 3 шт., компютерний монітор Samsung sync master 1 шт., компютерний монітор Samsung syncmaster 710 n 1 шт., компютерний монітор Samsung syncmaster 901b 1 шт., компютерний монітор Samsung syncmaster 940bf 1 шт., компютерний монітор simens 2 шт., компютерний монітор Think Vision 2 шт., компютерний монітор wievsonik 4 шт., комутатор 8 шт., маршрутизатор 8 шт., відео реєстратор 8 шт., камера відеоспостереження 40 шт., платіжний термінал 1 шт.

Пояснення прокурора, що вилучене під час обшуків майно є речовим доказом, оскільки використовувалось для зайняття гральним бізнесом, не знайшло свого підтвердження.

Під час проведення обшуку не залучався спеціаліст у сфері грального бізнесу, який міг встановити, чи використовувалося виявлене та вилучене майно для грального бізнесу. Інших доводів на підтвердження використання вилученого майна у гральному бізнесі слідчому судді не подано. Хоча в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення під час обшуку інформації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, і лише в разі неможливості вилучення інформації надано дозвіл на вилучення технікм, проте слідчим та прокурором не наведено підстав неможливості вилучення інформації з компьютерної техніки. В ухвалі слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення копій установчих документів.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведений за вище вказаною адресою, а також враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не було підтверджено, що вилучене майно свідчить про зайняття гральним бізнесом, забороненого в Україні, слідчий суддя вважає, що під час обшуку вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Прокурор визнав, що арешт на це майно не накладався.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 169 КПК України, Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою Полтавська область м. Кременчук, проспект Свободи 2-Б повинно бути повернуто законному володільцю ФОП ОСОБА_3.

З огляду на наведене, скарга адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ФОП ОСОБА_3, в частині зобов'язання слідчого вчинити дії, а саме повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, на яке не накладено арешт, підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ФОП ОСОБА_3, в частині визнання бездіяльності прокурора та витребування у слідчого відділення матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, слідчому судді не надано таких повноважень при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, і це суперечить принципам змагальності та диспозитивності судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 310 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобовязати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_3, майно, яке тимчасово вилучене при розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року за №12015170110001590, під час проведення 20.09.2016 року обшуку за адресою Полтавська область м. Кременчук, проспект Свободи 2-Б, а саме системних блоків до ПК марки «НР» в кількості 9 одиниць, маршрутизатора, цифрового накопичувача, папку із документами та коштів в сумі 2661 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1