Постановление суда № 62083294, 04.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4143/16-ц

Провадження № 2-п/369/102/16

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсним договір фінансового лізингу №000148, укладений 07 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг». Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти в розмірі 60 500 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Євролізинг Холдінг» подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засіданні представник ТОВ «Євролізинг Холдінг» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як представник ТОВ «Євролізинг Холдінг» не надав доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Доводи представника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а саме на а.с. 38 міститься розписка відповідача про вручення ухвали про відкриття та повістки щодо розгляду справи 02 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Крім того, главою 8 ЦПК врегульовано порядок розгляду справи в заочному порядку, яка має певні особливості.

Посилання представника відповідача про необхідність відкладення розгляду справи через першу неявку відповідача, суд до уваги не бере.

Так, за ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Вказана вище норма не містить вимоги проведення заочного розгляду справи лише при повторній неявці відповідача. При цьому у рішенні суду вказано, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому доводи заяви є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, доводи заяви, які зводяться до неповноти встановлення всіх обставин, не спростовують висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення.

Оскільки представником ТОВ «Євролізинг Холдінг» не надано суду доказів того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя