Постановление суда № 62080057, 18.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/2910/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Номер провадження 22-ц/778/4201/16 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Осоцького І.І. Гончар М.С.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до суду за адресою місця проживання відповідача, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Апеляційна скарга містить один довід - умовами кредитного договору (п. 12.1) сторони домовились про розгляд усіх справ, пов'язаних з виконанням даного договору підлягають вирішенню третейським судом, зазначеним у вказаному пункті договору.

У відповідності до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 12 Закону України" Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 3 ЦПК України визначено право особи звернутися, в порядку встановленого цим Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу V111 " Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" ( справа про завдання третейського суду) вказано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом ( ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ( ч. 5 ст. 55 Конституції України ). Конституційне право не може бути скасовано або обмежене.

Згідно з п. 2 роз'яснення, яке міститься у Постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Аналогічне роз'яснення міститься в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Крім того, ч. ч. 1, 4 ст. 124 Конституції України, яка є основним Законом, наголошує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Судочинство здійснюється Конституційним судом та судами загальної юрисдикції.

Відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають установленим законом вимогам, є порушення права на судовий захист, яке згідно з ч. 1 ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Положення ч. 3 ст. 3 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення права кожного на судовий захист.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», безпосередньо звернувшись до суду щодо захисту своїх прав та інтересів, які випливають з кредитного договору, скориставшись своїм правом на судовий захист з боку держави, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з наявністю третейського застереження в кредитному договорі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: