Постановление суда № 62078572, 18.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4517/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кожух О.А.,

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ї особи Ужгородської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - визнано неподаною та повернуто заявнику.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, визнаючи неподаною і повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року, яку отримав під розписку 01.07.2016 року, недоліки заяви станом на 08.07.2016 року не усунув.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може таких обставин.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишено без руху, і надано заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків (а.с.100).

Зазначену ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав 05 липня 2016 року, що стверджується поштовим штемпелем на повідомленні, яке до Ужгородського міськрайонного суду повернулося 07 липня 2016 року, що стверджується поштовим штемпелем на зворотній стороні цього повідомлення (а.с.102).

Проте, суд першої інстанції в порушення встановленого в ухвалі суду від 22.06.2016 року п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, яка ОСОБА_4 була отримана 05.07.2016 року, 08.07.2016 року постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - визнав неподаною і повернув заявнику.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, не дочекавшись спливу п'ятиденного строку, з дня отримання ОСОБА_5 ухвали суду, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року скасувати, а питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :