Постановление суда № 62077608, 13.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/2632/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 30Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою про скасування арешту, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшених робіт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1 який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року по цивільній справі №127/6441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшених робіт.

Заява мотивована тим, що твердження позивача, щодо наміру продажу зазначеної вище нерухомості не відповідає дійсності та не може братися до уваги, оскільки в оголошенні продажу адреса об'єкта продажу не вказана, фото не відповідає нежитловому приміщенню АДРЕСА_1 жодних дій щодо відчуження нежитлового приміщення протягом тривалого часу, а саме з 30.11.2015 року відповідачем вчинено не було.

Одночасно з цим, наявність арешту у нежитловому приміщенні, яке є робочим місцем ОСОБА_3, порушує її права як суб'єкта господарювання, оскільки позбавляє можливості використовувати дане приміщення за своїм призначенням без підключення необхідних комунікацій, зокрема, електро- та газопостачання.

З огляду на наведене ОСОБА_3 просила задовольнити подану заяву про скасування арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт згідно ухвали суду по справі №127/6441/16-ц від 05.04.2016 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просила її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Накладаючи зазначений арешт суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 одноособово користується поліпшеним приміщенням, які здійснені сторонами протягом 2007-2010 років за спільні кошти подружжя задля викупу спірного майна з комунальної власності та тих, що здійснені позивачем протягом 2014-2015 року у 1\2 частці майна. Окрім того вчиняє активні дії щодо зміни правового статусу спірного майна, що у подальшому може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та наданими заявником доказами. Суд першої інстанції загалом погодився з доводами такої заяви, не зазначивши при цьому в ухвалі, з яких підстав він прийшов до такого висновку.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів поданої ОСОБА_5 заяви, не встановив, чи дійсно накладений арешт на нежитлове приміщення порушує її права, як суб'єкта господарювання, не з'ясував поставленого заявником питання щодо співмірності позовних вимог до вжитих заходів забезпечення позову, а також не вмотивував висновок щодо доведеності факту відсутності спору між сторонами.

При цьому, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував можливості виникнення обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Всупереч ст.213 ЦПК України, судом не надано оцінки запереченням позивача, які були викладені письмово, і які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, прийнята з грубим порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду заяви суд першої інстанції повинен врахувати наведене і вирішити його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Береговий О.Ю.