№ 62077410, 18.10.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 229/1974/16-а

Номер провадження 2-а/229/48/2016

Категорія 90

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити переведення з одного виду пенсії на інший ,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати УПФУ в м.Дружківці Донецької області здійснити переведення її з одного виду пенсії на інший.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, ухваленою у справі позовні вимоги задоволено.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про виправлення помилки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року у адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити переведення з одного виду пенсії на інший.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Їхнє неприбуття не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши документи по справі, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки не підлягає задоволенню, тому що з постанови вбачається необхідність прийняття додаткової постанови, оскільки по суті не ухвалено рішення щодо позовної заяви про визнання дій відповідача неправомірними та вказаний недолік не є опискою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його перевести її з одного виду пенсії на інший.

Постановою від 27 вересня 2016 року суд вирішив задовольнити її позовні вимоги, але в другому абзаці резолютивної частини в кінці речення не зазначив слово "неправомірними".

Із цієї постанови вбачається необхідність прийняття додаткової постанови, оскільки по суті не ухвалено рішення щодо позовної заяви про визнання дій відповідача неправомірними.

Керуючись ч.1 ст. 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити в кінці речення в другому абзаці резолютивної частини постанови Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити переведення з одного виду пенсії на інший, словом "неправомірними" .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Л. Гонтар