Постановление суда № 62072090, 18.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2196/16-ц

№ провадження 2/629/1132/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області, в якому прохає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_3 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Молодіжна,буд.16 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Панютинську селищну раду Харківської області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

03.08.2016 року в судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місце проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_5 міської ради Харківської області, в якій прохає зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, передати ключі від будинку, не створювати умови неможливості співмешкання та поновити його порушене право на користування житлом, яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине,вул.. Молодіжна,буд.16; зобов»язати власника, ОСОБА_3, вселити його у вказане житлове приміщення та визначити приміщення для проживання, розподілити особовий рахунок.

У судовому засіданні позивач та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти об»єдання зустрічного позову з основним позовом, адвокат вважав,що дані позови не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки цей позов є майновим, мова в ньому йде про повернення майна.

У судовому засіданні відповідач та його адвокат ОСОБА_2 наполягали на об»єднані зустрічного позову з основним, оскільки вони взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин, мають немайновий характер, тому спільний їх розгляд є доцільним. Також зауважив,що обставини, на які посилається представник позивача щодо неможливості об»єднання позовів в одне провадження, є надуманими.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,вказана зустрічна позовна заява подана в строк, тобто до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, об»єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань реєстрації місце проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_5 міської ради Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук