№ 62071516, 19.10.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

19.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/904/16-п

провадження №3/533/302/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 30827335), РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався:

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПСП «Батьківщина», порушив строк подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми зобовязання із ПДВ за липень 2016 року на суму 2559,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину частково, в частині прострочення сплати ПДВ на окремий спецрахунок. В той же час, вважає, що його діями не завдано збитків державі, оскільки в цілому підприємство мало переплату за ПДВ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №024228 від 30.09.2016 року, актом перевірки від 14.09.2016 року за №96/16-14-12/30827335.

Суддя вважає, що на наявність переплати податку за іншими податковими зобовязаннями не можу бути підставою для звільнення від відповідальності за прострочення даного окремого узгодженого податкового зобовязання. В свою чергу, враховуючи термін прострочення та суму простроченого зобовязання, суддя не вбачає наявності ознак малозначності даного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено .

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Термін звернення на виконання 19.01.2017 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко