№ 62071508, 19.10.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

19.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/906/16-п

ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/304/16

Іменем України

19 жовтня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора Управління держпраці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Кобеляки, Полтавської області, жителька м. Кобеляки, вул. Жовтнева,31, Полтавської області, працює фізична особа - підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на 05.08.2016 року громадянка ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

порушила вимоги ст. 24 КЗпП України, в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, 05.08.2016 року в магазині «30+», який знаходиться по вулиці Монастирській, 3, в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області та належить ФОП ОСОБА_2, в порушення трудового законодавства, без належного оформлення трудових відносин, працювала продавцем громадянка ОСОБА_3

Цими діями громадянка ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила.

До суду громадянка ОСОБА_2 направила письмові пояснення згідно яких вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю не визнає, прохає провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина громадянки ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-14-213/675 від 16.09.2016 року, актом перевірки №16-14-213/811 від 16.09.2016 року, актом спостереження, актом відмови.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки 05.08.2016 року остання в порушення ст. 24 КЗпП України допустила працівника ОСОБА_3 до роботи продавцем без оформлення трудового договору (контракту).

Також, суддя вважає, що необхідно провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме в частині допуску працівника ОСОБА_3 в період часу з 06.08.2016 року по 22.08.2016 року до роботи продавцем в магазині «30+», який знаходиться по вулиці Монастирській, 3, в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області та належить ФОП ОСОБА_2, без оформлення трудового договору (контракту) закрити за недоведеністю в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та особу яка притягується до адміністративної відповідальнсті, суддя вважає за необхідне застосувати відносно громадянки ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки зазначене покарання у виді мінімального штрафу, буде достатнім для перевиховання останньої та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України«Про судовий збір»вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненняз особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 41 ч.3, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме в частині допуску 05.08.2016 року працівника до роботи продавцем без оформлення трудового договору (контракту) і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по факту допуску працівника до роботи продавцем без оформлення трудового договору (контракту) в період часу з 06.08.2016 року по 22.08.2016 року закрити.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 31113106700189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: код ЄДРПОУ 02885994 УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217206700189, код платежу 22030101 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання до 19.01.2017 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 17 000грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя