Постановление суда № 62070869, 19.10.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/589/16-ц

Провадження № 2/229/1003/2016

УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Познах" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить спонукати відповідача виконувати умови Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005року і додаткового угоди до нього від 01.09.2009року та утриматися від неправомірних дій; зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці; зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку у користування селянському господарству "Познах"; зобов"язати відповідача не чинити перешкоди позивачу використовувати земельну ділянку.

Перед початком розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Панової Т.Л. оскільки вважає, що суддя Панова прямо чи побічно заінтересована у результаті справи на користь відповідача, що викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості суді.

Огрунтовують такі висновки тим, що справа за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_2 і справа за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_3 є аналогічними. В справі за позовом до ОСОБА_3 було прийнято суддею Пановою рішення. Розгляд справи за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_2 тим же складом суду приведе до аналогічного рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведені.

Заявник посилається на той факт, що 18.08.2016року суддею розглядалася аналогічна справа за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_3, і в задоволенні позову було відмовлено. Рішення про відмову не мотивовано ніяким чином, що є порушенням норм діючого законодавства.

Питання законності ухваленого рішення від 18 серпня 2016року по справі за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_3, було предметом перегляду за встановленою процесуальним законодавством процедурою в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016року апеляційна скарга селянського господарства "Познах" відхилена, рішення суду від 18 серпня 2016року залишено без змін.

Доводи заявника , що суд скасував раніше прийняте заочне рішення у справі за позовом С(Ф)Г "Познах" до ОСОБА_2 і призначив справу до розгляду в загальному порядку не свідчать про незаконність дій судді. Цивільно процесуальним законодавством передбачено процедуру перегляду заочного рішення.

Будь -яких інших обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Панової Т.Л. , а також про її пряму чи побічну зацікавленність на користь відповідача , при розгляді даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позива ОСОБА_1 про відвід судді Панової Т.Л. відмовити.

Оголости перерву в судовому засіданні до 01 листопада 2016року до13год .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова