Постановление суда № 62070589, 19.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/1246/15-к

Провадження №1-кп/127/360/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Короля О.П., Сичука М.М., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Чабана С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 05.11.2016 року.

У звязку з тим, що немає можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор Чабан С.В. просив продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду. Крім того, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особливо тяжким. Підстав для зміни запобіжних заходів немає.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 просив суд не продовжувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити його на більш мякий, оскільки його підзахисний має дружину та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, зазначив, що доказів його винуватості немає, у нього є сімя та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_1 просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на більш мякий, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру уникати суду, наявні соціально-стримуючі чинники.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. На даний час дана шкода потерпілим не відшкодована.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, термін дії яких продовжувався у суді із врахуванням всіх наявних ризиків. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не закінчено, що не виключає можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від явки до суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 60 днів.

Судді :