№ 62067843, 19.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5318/16

№ 3/183/1903/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Макро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

19 серпня 2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл.Леніна, 12/21, під час проведення перевірки ТОВ «Макро», керівником якого є ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2016 р. по строку сплати 19.08.2016 р., заборгованість станом на 19.08.2016 р. склала 133,1 грн. Сума боргу сплачена 05.09.2016 р. Акт перевірки №161/1202/32802155 від 06.09.2016 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. №2755-VI.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя в сумі 133,1 грн., сплачено 05.09.2016 р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.