Частное определение № 62064055, 10.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 917/319/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2472 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.16 р. у справі № 917/319/16

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Сквирський район, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,

про стягнення 4345478,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.16 р. у справі № 917/319/16 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що 01.09.2015 р. між Приватним підприємством “Консалтингова фірма “Прометей” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гадячсир” (покупець) укладений договір поставки товарів № 0109-4.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору, постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передавати у власність покупцю продукти ферментації молока (сирне зерно), вироблені згідно з технічними умовами (вперше) ТУ У 10.5-24255176-036:2015 “Продукти ферментації молока” (далі - товар), а покупець зобов'язався приймати товар та здійснювати його оплату на умовах цього договору. Кількість, асортимент, найменування, ціна та загальна вартість відповідної партії товару обумовлюється у видаткових накладних, що мають силу специфікації і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4. договору, орієнтовна ціна договору становить 30000000,00 грн. Фактична ціна договору визначається, як вартість всіх поставок, здійснених за цим договором та підтверджених відповідними документами.

Пунктом 2.3 договору визначено, що датою поставки товару є дата, що зазначається покупцем у видатковій накладній при отриманні товару.

У відповідності до п. 3.5 договору, ціна договору становить суму вартості товару, що зазначена у всіх видаткових накладних на товар, оформлених між сторонами протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.3. договору, покупець здійснює оплату вартості товару за ціною у видатковій накладній. Оплата товару здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 100 (сто) календарних днів з дня отримання покупцем товару та належним чином оформлених товарно-супровідних документів (п. 2.4. договору).

Як свідчать матеріали справи позивачем на виконання умов договору протягом вересня 2015 року – грудня 2015 року включно передано відповідачеві товар загальною вагою 436000000,00 г. на загальну суму 32579926,18 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. (а. с. 38-59, 184).

Проте, як зазначає позивач та свідчать матеріали справи відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого за договором товару здійснив частково, станом на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 4345478,47 грн. з яких: 1456927,33 грн. - по видатковій накладній № 3801 від 24.11.2015 р., 1440271,14 грн. - по видатковій накладній № 3823 від 29.11.2015 р., 1448280,00 грн. - по видатковій накладній № 5695 від 16.12.2015 р.

Тобто, у відповідача на час розгляду справи існує заборгованість з оплати отриманого товару в сумі 4345478,47 грн., чого не заперечує відповідач.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, що призвело до грубого порушення інтересів Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" щодо поставки визначеного договором товару, та як наслідок, розраховувало на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.