Постановление суда № 62059140, 05.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21919/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Парадіс Нова" на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа - Приватне підприємство "Парадіс Нова", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Парадіс Нова" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа - Приватне підприємство "Парадіс Нова", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги до 29 серпня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2016 року Приватним підприємством "Парадіс Нова" надіслало заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року покладає судовий збір на відповідача, що призводить до матеріальних витрат останнього і безпосередньо впливає на об'єктивність і неупередженість нотаріуса, який діє як державний реєстратор щодо виконання рішення суду від 02 лютого 2016 року відносно прийняття пакету документів щодо реєстрації права власності на майно, яке належить Приватному підприємству "Парадіс Нова".

Згідно із частиною 2 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року заяву Приватного підприємства "Контраст" про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено. Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни на користь Приватного підприємства "Контраст" сплачені ним судові витрати в розмірі 6 699,00 грн. Отже, дане додаткове рішення стосується інтересів зазначеного нотаріуса, а не скаржника.

Крім того, у даному випадку суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Приватного підприємства "Парадіс Нова", що свідчить про відсутність у скаржника права на касаційне оскарження в порядку частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даній справі.

Таким чином, подана скаржником заява грунтується на припущеннях та не свідчить про те, що Приватним підприємством "Парадіс Нова" усунуто недоліки касаційної скарги, внаслідок чого відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 98, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Парадіс Нова" на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа - Приватне підприємство "Парадіс Нова", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець