Постановление суда № 62054822, 12.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2016 р.Справа № 876/5804/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника апелянта відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» ОСОБА_3 про відвід суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/1028/16 за поданням Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Представник апелянта відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (надалі ТОВ «Ютрейд», Товариство) ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В., у звязку з виникненням у апелянта сумнівів щодо неупередженості цих суддів.

Покликається на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі Луцька ОДПІ) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі № 803/3408/15 за позовом ТОВ «Ютрейд» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за результатами чого 08 червня 2016 року було винесено постанову не на користь ТОВ «Ютрейд» та фактично заблоковано діяльність Товариства.

Вказана постанова оскаржена Товариством у касаційному порядку, однак через блокування розрахунків Товариства відповідно до постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/1028/16, що є предметом апеляційного перегляду в цій справі, Товариство позбавлене можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, при прийнятті рішення вказаними суддями фактично буде прийнято рішення на підтримання попередньо винесеного ними ж 08 червня 2016 року та заблокує додатково можливість оскарження постанови від 08 червня 2016 року, що у будь-якому разі вказує на заінтересованість вищевказаних суддів та наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у їх неупередженості, а тому слугує підставами для їх відводу.

Заслухавши думку представника позивача, яка вважає, що заява про відвід є безпідставною, дослідивши наведені підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та частини другої статті 8 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

При вирішенні заяви колегія суддів враховує ті доводи представника відповідача, що від наслідків вирішення цієї справи буде залежати можливість сплати судового збору і, відповідно, касаційного оскарження прийнятої цими ж суддями постанови від 08 червня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, подану заяву про відвід суддів необхідно задовольнити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 27, 31, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника апелянта відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» ОСОБА_3 про відвід суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. задовольнити.

Відвести суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. від розгляду справи № 876/5804/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/1028/16 за поданням Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 13 жовтня 2016 року.