Постановление суда № 62050980, 18.10.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3038/13-ц

Провадження № 2-п/444/22/2016

УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю представника відповідача, заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі №444/3038/13-ц, провадження №2/444/1038/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором від 14.12.2005 року , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 3123,62 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 24957 (двадцять чотири тисячі девятсот пятдесять сім) грн.. 74 коп. - заборгованості за кредитним договором від 14.12.2005 року та стягнуто з ОСОБА_2 249,58 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення по справі №444/3038/13-ц, провадження №2/444/1038/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором від 14.12.2005 року, яку мотивує тим, що він повідомлень про розгляд вищевказаної справи не отримував, на підтвердження цього факту стверджує, що в матеріалах справи містяться запечатані конверти з прикріпленими довідками про причини повернення- закінчення терміну зберігання.

Крім того, додатково повідомив, що фактично в період розгляду справи і винесення рішення по справі значний період часу перебував за межами України. Стверджує у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що надає кольорові копії сторінок свого закордонного паспорта з відмітками про перетин кордонів, однак дані документи не долучені до заяви, відсутні в матеріалах справи, так і не надавались в судовому засіданні представником відповідача( заявника) ОСОБА_2- ОСОБА_1. Заявник стверджує, що фактично не був належним чином повідомлений ні про судові засідання по справі, ні про прийняте заочне рішення суду. Це позбавило його права на належний захист та подачі відповідних заперечень та доказів.

А тому , враховуючи вищенаведене відповідач просить скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2003 року по справі №444/3038/13-ц, провадження №2/444/1038/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором від 14.12.2005 року та призначити справу на новий судовий розгляд.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав з підстав, наведений у заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України , заява про перегляд рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

А тому, суд вважає за можливе розгянути дану заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача.

У відповідності ч.2. ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником,заслухавши думку представника відповідача (заявника) суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування заочного рішення в обґрунтування його скасування посилається на те, що він повідомлень про розгляд вищевказаної справи не отримував, на підтвердження цього факту стверджує, що в матеріалах справи містяться запечатані конверти з прикріпленими довідками про причини повернення- закінчення терміну зберігання.

Крім того, додатково повідомив, що фактично в період розгляду справи і винесення рішення по справі значний період часу перебував за межами України. Стверджує у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що надає кольорові копії сторінок свого закордонного паспорта з відмітками про перетин кордонів, однак дані документи не долучені до заяви, відсутні в матеріалах справи, так і не надавались в судовому засіданні представником відповідача( заявника) ОСОБА_2- ОСОБА_1. Заявник стверджує, що фактично не був належним чином повідомлений ні про судові засідання по справі, ні про прийняте заочне рішення суду. Це позбавило його права на належний захист та подачі відповідних заперечень та доказів.

Дане твердження заявника ОСОБА_2 не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання за адресою АДРЕСА_1, однак конверти поверталися на адрес суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, отриманої Жовківським районним судом Львівської області 17.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 01.06.1999 року за адресою АДРЕСА_2.

Тобто, суд за належною адресою повідомляв відповідача про дату та час судових засідань.

З аркушів справи 29, 34-35 цивільної справи № 444/3038/13-ц, провадження №2/444/1038/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором від 14.12.2005 року вбачається, що конверти, які надсилались відповідачу ОСОБА_2, поверталися на адрес суду за закінченням терміну зберігання, тобто був повідомлений про те, що йому необхідно зявитись до поштового відділення для отримання конверта, але не зробив цього.

Крім цього заочне рішення у даній справі прийнято 05.11.2013 року, і надсилалось відповідачу ОСОБА_2, однак конверт також повернувся на адрес суду у звязку із закінченням терміну зберігання ( а. с. 40-41).

Суд приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки судом встановлено , що зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що стверджується довідкою Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області , заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26) .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2013 року по цивільній справі №444/3038/13-ц, провадження №2/444/1038/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором від 14.12.2005 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Зеліско Р. Й.