Постановление суда № 62046743, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5110/16

Головуючий у першій інстанції Рідник

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 червня 2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00239R14 від 13.06.2008 року в сумі 24212,73 доларів США та 52633,01 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2015р. провадження у справі було відкрито (а.с. 2).

03.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а зазначену вище ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін (а.с 96).

25 травня 2016 року від ОСОБА_2 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275,60 грн. (а.с. 130-131).

Згідно провернутої кореспонденції, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_2 не отримувала поштову кореспонденцію із суду сім разів (а.с.133- 138), яка поверталася на адресу суду із позначкою за закінченням терміну зберігання та остання кореспонденція повернулася до суду із позначкою, що за вказаною адресою апелянт ОСОБА_2 не проживає (а.с. 153-155).

Згідно адресної довідки, яка мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою (а.с. 159).

Отже беручи до уваги що апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду ще 25 травня 2016 року, та до цих пір поштову кореспонденцію вона не отримала, долею своєї апеляційної скарги не цікавилася, проходжу до висновку, що в даному випадку мається зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 275, 60 грн., та з метою запобігання порушення розумних строків розгляду справи, апеляційну каргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1