Постановление суда № 62040566, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/426/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/5735/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.10.2016

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 08 жовтня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року (т.2 а.с.122).

17 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області від апелянта надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 22198 грн. 97 коп., оскільки вищезазначена сума перевищує місячний дохід родини апелянта.

Посилається, на те, що на утриманні апелянта знаходиться дві особи: неповнолітня дитина ОСОБА_6А, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина ОСОБА_7, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, апелянт, просив розстрочити сплату судового збору у розмірі 22198 грн.97 коп. відповідно до графіку, а саме: 13.10.2016 1500 грн.; 01.11.2016 3500 грн.; 16.11.2016 3500 грн.; 01.12.2016 3500 грн.; 16.12.2016 3500 грн.; 04.01.2017 3500 грн.; 16.01.2017 2659, 20 грн.

В силу ст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважаю, що клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, повязані з скрутним становищем апелянта не може гарантувати в подальшому доплату судового збору.

Отже, дане клопотання не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, заява про розстрочення сплати судового збору не підписана самим заявником.

Таким чином, станом на 18 жовтня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1