Постановление суда № 62040433, 13.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/422/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/5424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 13.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» грошові кошти по заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією від 13 вересня 2006 року в сумі 2435 грн. 30 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про стягнення з неї заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 95, 105-1 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд у порядку ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, в разі залишення судом заяви про скасування судового наказу без задоволення, в апеляційному порядку може бути оскаржений безпосередньо судовий наказ, при цьому ухвала про залишення без задоволення заяви про його скасування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції не допустив порушень порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 25 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: