Постановление суда № 62038603, 10.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1755/16-ц

Провадження № 2/161/2391/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід усього складу суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОТП Банку про визнання недійсними кредитного договору і правочинів.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 висловлено, що ними подано заяву про відвід всьому складу суду. При цьому в зневажливій формі ОСОБА_1 на стіл судді кинув, як він наголосив, заяву про відвід всьому складу суду. На прохання головуючого у справі судді Ковтуненка В.В. оголосити кинуту на стіл заяву, ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. На неодноразові прохання суду оголосити заяву, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлявся виконувати законні вимоги головуючого у відповідності до вимог ст. 162 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви у їх сукупності і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява в частині щодо судді Ковтуненка В.В.не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із журналу судового засідання по вказаній справі від 15.08.2016 року (а.с. 125-126), що 15.08.2016 року під час розгляду вказаної справи, у представника позивачів ОСОБА_4 головуючим у справі з'ясовувалося про наявність відводів складу суду - судді Ковтуненко В.В. та секретарю судового засідання Царюк Н.М. Безпосередньо ОСОБА_4. особисто висловився про відсутність у сторони позивача відводів складу суду в складі судді Ковтуненко В.В. та секретаря судового засідання Царюк Н.М.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою усунення можливості зловживання правом на відвід законодавець заборонив повторне звернення із заявою про відвід з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні другої заяви позивачів про відвід всьому складу суду щодо судді Ковтуненко В.В. та секретаря судового засідання Царюк Н.М.

Керуючись статтями 20, 23, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід всьому складу суду в частині щодо головуючого судді Ковтуненка Віталія Володимировича та секретаря судового засідання Царюк Наталії Миколаївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОТП Банку про визнання недійсними кредитного договору і правочинів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко