Постановление суда № 62037630, 13.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4003/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року, якою позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05.07.2016 р. у передбачений процесуальним законом строк.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху (а.с. 8).

Згідно з даними довідки про доставку електронного листа від 06.07.2016, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2016 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронної скриньки позивача, адреса якої зазначена позивачем у заяві поданій до матеріалів позовної заяви - 06.07.2016. (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. N 1155, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ).

Таким чином, у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії судового рішення, однак такий в матеріалах справи відсутній.

Доказів надіслання позивачеві копії ухвали судді від 05.07.2016. або вручення йому такої під розписку безпосередньо в суді за правилами ст. 222 ч.3 ЦПК немає, отже в суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повертати її.

Таким чином, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення, постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: