Приговор № 6203721, 20.05.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-938

2009 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"20"мая" 2009 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Ефименко Б.Г.

защитника ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, обоих в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе, из корыстных побуждений, совершили эти преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 17.11.2008г., примерно в 17.30 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находясь возле школы № 111 расположенной по ул. Ком. Уборевича, 10 в г. Харькове, используя свое количественное преимущество, подошли к ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_4, 17.04.1995г.р.

С молчаливого согласия ОСОБА_3, который наблюдал за происходящим со стороны и действовал одновременно как исполнитель общего преступления, ОСОБА_2 начал требовать мобильный телефон у ОСОБА_4, при этом угрожая ему физической расправой, не опасной для жизни и здоровья, тем самым желая, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать ему и, не выполнит его требования, то эта угроза будет реализована. Восприняв угрозы ОСОБА_2 как реальные, ОСОБА_4 передал мобильный телефон «Нокиа 6233». После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №624 от 26.12.2008г. стоимость мобильного телефона «Нокиа 6233» на момент совершения преступления с учетом износа и без учета сетевого зарядного устройства составляет 979 грн., стоимость карты памяти «Кингстон Микро СД 1 ГБ» составляет 42 грн. Чем причинили материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1021 грн.

Кроме того, 19 ноября 2008г. примерно в 15.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества граждан, находясь возле дома № 6 по ул. Ком. Уборевича в г. Харькове, подошел к ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_5, 28.10.1995г.р.

ОСОБА_2 начал требовать мобильный телефон у ОСОБА_5 при этом, угрожая ему физической расправой, не опасной для жизни и здоровья, и желая, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать ему и, не выполнит его требования, то эта угроза будет реализована. Восприняв угрозы ОСОБА_2 реально. ОСОБА_5 достал из кармана мобильный телефон «Самсунг Е590», а ОСОБА_2 выхватил у потерпевшего телефон из его рук. И не реагируя на требование ОСОБА_5 вернуть ему телефон, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 624 от 26.12.2008г. стоимость мобильного телефона «Самсунг Е590» на момент совершения преступления с учетом износа и без учета сетевого зарядного устройства составляет 893 грн., стоимость карты памяти «Кингстон Микро СД 1 ГБ» составляет 42 грн. Чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 935 грн.

Кроме того, 20 ноября 2008г., примерно в 20.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 находясь возле дома № 12 по ул. Ком. Уборевича, в г. Харькове, используя свое численное преимущество, подошли к ранее незнакомому малолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10

С молчаливого согласия ОСОБА_3, который действовал единым умыслом с ОСОБА_2, последний начал требовать мобильный телефон у ОСОБА_6, при этом угрожая ему физической расправой, не опасной для жизни и здоровья, и желая, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать ему и, не выполнит его требования, то эта угроза будет реализована.

Восприняв угрозы ОСОБА_2 реально, ОСОБА_6 передал мобильный телефон «ОСОБА_7 2530 АЙ». И не реагируя на требование ОСОБА_6 вернуть ему телефон, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 624 от 26.12.2008г. стоимость мобильного телефона «ОСОБА_7 2530 АЙ» на момент совершения преступления с учетом износа и без учета сетевого зарядного устройства составляет 697 грн., стоимость карты памяти «Кингстон Микро СД 1 ГБ» составляет 31 грн. Чем причинили материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 728 грн.

Допрошенные в суде в качестве подсудимых, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлениях виновными себя признали полностью, чистосердечно раскаялись, и, используя свое конституционное право, отказались от дачи показаний сославшись на то, что полностью согласны с обвинением и собранными по делу доказательствами их виновности в инкриминируемых преступлениях.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимые и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела оглашением из материалов дела показаний подсудимых данные ими на досудебном следствии и оглашением материалов уголовного дела касающихся личностей подсудимых.

Судом действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицируются по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Определяя вид и меру наказания судом учитываются общественная опасность совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.

Подсудимыми совершены тяжкие преступления, однако тяжких последствий в виде повреждения здоровья потерпевшего или причинения ему крупного материального ущерба не наступило, имущество, преступно добытое подсудимыми возвращено потерпевшим. Большой общественной опасности не представляют и сами подсудимые, так как преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи судебному следствию.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, является совершение преступления в отношении малолетних.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается в ГПНД № 3 г. Харькова с диагнозом: «психоорганический синдром, астенический вариант»; по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Имеет статус потерпевшего от Чернобыльской катастрофы. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 1064 от 23.12.2008 выводы: н/л ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает. Инкриминируемое ему преступление ОСОБА_2 совершил вне какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии психического расстройства, при котором мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к убеждению, что за содеянное подсудимым должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой части статьи УК Украины, с учетом количества совершенных преступлений каждым подсудимым и степени участия в совершении этих преступлений, с последующим освобождением от наказания и испытанием.

В деле заявлялись гражданские иски, однако в связи с тем, что имущество потерпевшим возвращено, потерпевшие от исков отказались и суд оставляет их без рассмотрения.

Судебных издержки по делу подлежат взысканию с виновных лиц.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_2 4 года и 6 месяцев лишения свободы, ОСОБА_3 4 года лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания с испытанием сроком 2 года каждому.

В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания и работы и учебы, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обоим осужденным подписку о невыезде и зачесть обоим осужденным время содержания под стражей с 21 ноября 2008 по 01 декабря 2008 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны - считать возвращенными потерпевшим, многоцелевой раскладной нож с эмблемой Швейцарии, находящийся в камере хранения Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области – уничтожить.

Заявленные в деле гражданские иски оставить без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно всего в сумме 282 гривны 47 копеек с зачислением указанной суммы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код ОКПО25574728 в УГК Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_8