Постановление суда № 62028900, 11.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6224/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.

Справа №638/10243/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом і одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову повернуто позивачу.

31.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою цього ж суду від 31.08.2016року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено конкурсній комісії Національної академії аграрних наук України проведення конкурсу на зайняття посади керівника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, який проводиться на підставі виключно наказу Національної академії аграрних наук України від 16 березня 2016року за №39.

Копію ухвали направлено для виконання Національній академії аграрних наук України.

02.09.2016року представник Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (надалі Інституту тваринництва НААН України) ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016року заяву представника Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.09.2016року скасувати, заяву Інституту тваринництва НААН України залишити без задоволення, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, які містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, які містяться у п.10 вищевказаної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву представника Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заборона проведення конкурсу може привести до негативних наслідків відносно управлінських функцій Інституту тваринництва НААН України.

Окрім того, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.08.2016року розглянуто судом без відкриття провадження у справі, що є порушенням ч.1 ст.151 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -