№ 62026987, 13.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5196/16-а

2-асз/405/3/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2016 року звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що постановою суду від 19.09.2016 року було задоволено його позовні вимоги, та скасовано постанову винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядовою поліції ОСОБА_2, та питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1. щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3. судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 19.09.2016 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1, та скасовано винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядовою поліції ОСОБА_2, та питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При предявленні адміністративного позову позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УНП рядової поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення абзацом наступного змісту:

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Шевченко