Постановление суда № 62026916, 18.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4905/16-ц

Номер провадження 2/404/2741/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 91264,24 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 12.06.2010 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 19327,33 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 66021,06 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 1093,74 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 4322,11 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завіреної копії заяви про надання кредиту та кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від 12.06.2010 року, на підставі якого позивач нараховує заборгованість, оскільки представник відповідача вважає, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір, укладений між сторонами. А також витребування у позивача письмової роздруківки руху коштів по платіжній картці.

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 61). Подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 40).

Проте, представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою, оскільки позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем потребує додаткових пояснень та розяснень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Також судом встановлено, що однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 1093,74 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують про правомірність її заявлення та підстави нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

А тому, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та зясування обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

Керуючись статтею 137, пунктом 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

належним чином засвідчену копію заяви про надання кредиту та кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від 12.06.2010 року, на підставі якого позивач нараховує заборгованість та надати оригінали для огляду в судовому засіданні;

роздруківку руху коштів по платіжній картці ОСОБА_1.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд міста Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 22 листопада 2016 року до 14:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 22 листопада 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка