Постановление суда № 62024204, 07.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6664/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Справа № 638/11240/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори про самочинне будівництво

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставини, що суд першої інстанції передав апеляційному суду цивільну справу, яка належним чином не оформлена, маються підстави для виправлення описок в ухвалах судді, а також для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, ухвалою судді від 19.07.2016 року (а.с. 22) відкрито провадження по цивільній справі, а ухвалою суду від 29.07.2016 року (а.с. 45) призначено до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Разом з тим, в тексті заочного рішення суду вказано про вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Усупереч вимог п. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі документів у справі відсутні дані про особу, яка склала опис, а також повне найменування документу, яке б дозволяло його ідентифікувати.

Крім того, в рішенні суду судом не зазначено у відповідності вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» як саме вирішено питання щодо судових витрат тобто: кому саме з позивачів, у якій сумі і на підставі яких доказів суд вирішив стягнути з відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь