Постановление суда № 62022813, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2177/16 Справа № 202/5566/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,-

Встановила :

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у звязку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -

Постановила:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.І.Крот