Постановление суда № 62018756, 12.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.Справа № 527/485/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2016р. по справі № 527/485/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення: визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1»; визнано неправомірним та скасовано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2015 року № 531 «Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1».

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про винесення додаткової постанови по справі №527/485/16-а про стягнення з Глобинської міської ради Полтавської області на користь позивача понесених судових витрат.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.16 р. залишено без руху заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 527/485/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вищевказана ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі неправильно застосованих норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додержано вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні вказаної заяви, оскільки у заяві про винесення додаткового судового рішення міститься посилання на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 12.05.2016 року по справі №524/485/16-а.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Положеннями ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо залишення без руху заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення з посиланням на її невідповідність вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаною статтею Кодексу встановлені вимоги саме до позовної заяви, а не до заяви особи, яка брала участь у справі, про винесення додаткового судового рішення про вирішення питання судових витрат, яке як зазначає позивач не було вирішено під час розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2016р. по справі №527/485/16-а не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2016р. по справі № 527/485/16-а.

Справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 527/485/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу положень ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.