Постановление суда № 62012290, 13.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18185/15-ц

Номер провадження 2во/522/306/16

У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Приморський районний суд м. Одеси від 27 жовтня 2014 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яка має місцезнаходження за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок 26005020119702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ 26472133, ІПН 142896826590, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 846 грн. 76 коп та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27 жовтня 2014 року, вказуючи, що у судовому наказі відсутня назва документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на наступне.

Оглянувши матеріалами справи, а саме оригінал судового наказу, суд не вбачає відсутність назви документу, оскільки чітко зазначено «судовий наказ» (а.с. 15).

Відсутність назви судового рішення в наданій заявником копії не є підставою для виправлення неіснуючої описки в оригіналі судового наказу, що міститься в матеріалах справи, та не позбавляє можливості заявник отримати належну копію.

Окрім цього, суддя зауважує, що представником ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» у заяві про виправлення описки зазначено, що зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу, але докази про це заявником суду надано не було.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканала» про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.10.2016