Постановление суда № 62007642, 25.03.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5236/14-ц

Провадження № 2/553/190/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання прав забудовника в порядку спадкування, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

У лютому 2015 року від позивачки надійшла заява від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позову, в якій вона просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2005 року і по день смерті 15 жовтня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після матері ОСОБА_6, яка померла 15 жовтня 2005 року, всі права, які належали їй як забудовнику на 1/3 частину житлового будинку за адресою: м.Полтава, вулиця Грабіновська, 39.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, посилаючись на упередженість судді при її розгляді.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим відповідачем по справі не було подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як він прийшов до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви відповідача про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим суд приходить до висновку про надуманість заяви поданої відповідачем та таким, що направлений на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання прав забудовника в порядку спадкування, розглянувши заяву відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7