Постановление суда № 62004095, 17.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4118/16-а

Провадження № 2-а/265/135/16

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №7/216 від 08.07.2016 року (ВП №51583916) про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя звернувся суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №7/216 від 08.07.2016 року (ВП №51583916) про відкриття виконавчого провадження.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою від 18 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, до позовної заяви потрібно було надати документ про оплату судового збору, чи про наявність пільг при його оплаті, чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Позивач отримав копію ухвали та не погодившись з нею оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу, Донецький апеляційний адміністративний суд 20 вересня 2016 року своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області повернув та справу направив до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Таким, чином, на теперішній час ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року набрала законну силу, але недоліки, що вказані в ній, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №7/216 від 08.07.2016 року (ВП №51583916) про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного адміністративно-го суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя _______І.Г.Мельник