№ 62004021, 10.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2016 справа №905/3016/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Будко Н.В., Геза Т.Д.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відКалмиковій О.О. ОСОБА_5 за довіреністю; не з'вився; не з'вився; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків Донецької області 23.02.2016р.у справі№905/3020/15за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків фізичної особи ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області Святогорської міської ради, м. Святогірськ Донецької області пророзірвання договору купівлі - продажу та повернення майна до комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. по справі №905/3016/15 (суддя Тоцький С.В.) у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харьків до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Святогірська міська рада про розірвання договору купівлі-продажу № 692 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності - відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3016/15 від 23.02.2016р. мотивовано тим, що матеріалами справи та позивачем не доведено жодної з підстав, які можуть бути застосовані до спірних правовідносин щодо розірвання Договору купівлі-продажу та повернення майна.

Оскільки, за умовами договору відчуження 6/100 частини будівлі у складі приміщень вбачається, що сторонами не передбачено розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на об'єкт приватизації.

Отже, у позивача немає підстав покладати на відповідача зобов'язання щодо переоформлення права володіння (користування) земельної ділянки, тому що під час укладення правочину, саме позивачем не визначено межі земельної ділянки під відчужуваним приміщенням на підставі договору купівлі-продажу та не присвоєно кадастровий номер, як це передбачено законодавчими актами. Саме цей факт підтверджується довідкою Святогірської міської ради №1069/02-31 від 17.09.2015р.

На підставі наведеного господарський суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. по справі №905/3016/15, скаржник просить скасувати рішення та прийняти нову постанову якою позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Святогірська міська ради, про розірвання договору купівлі - продажу №692 від 09.12.2009р. та повернення майна до комунальної власності - залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. по справі №905/3016/15 ґрунтується не на фактичних обставинах справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

При цьому господарський суд під час оскаржуваного рішення припустився хибних висновків, зокрема суд не встановив факт наявності оригіналу спірного договору купівлі-продажу, а також факту нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013р. за реєстровим номером №1339, не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи та не надав належної правової оцінки доказам у справі.

Крім того, відповідно до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004р., державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. При цьому, слід зазначити, що з 01.01.2013р. Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів припинив дію у зв'язку з прийняттям Постанови КМУ від 05.09.2012р. №824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тобто, на момент нотаріального посвідчення Договору про відступлення права вимоги Державний реєстр правочинів припинив своє існування.

У зв'язку з чим, на виконання вимог суду в судовому засіданні 02.02.2016р. Регіональним відділенням листом від 22.02.2016р. №07-10-00975 було здійснено запит до Міністерства юстиції України з метою підтвердження у будь-який спосіб наявності нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги 13.05.2013р., за реєстровим №1339, згідно якого до Регіонального відділення перейшло право вимоги за договором №692 від 09.12.2009р.

Представник позивача 23.02.2016р. у судовому засіданні надав судовій колегії вищезазначений запит до Міністерства юстиції та наголосив, що цей запит спрямований на підтвердження факту нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013р. за реєстровим №1339, а також на остаточне встановлення наявності саме у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Проте, суд першої інстанції проігнорував не тільки наведений вище запит, а і відсутність відповіді Міністерства юстиції України. Не прийняв до уваги, що Регіональним було здійснено вичерпні заходи, направлені на підтвердження факту нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013р., а також спірного договору купівлі-продажу, тобто на момент винесення господарським судом першої інстанції рішення, інформація щодо підтвердження або спростування наявності нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги 13.05.2013р. за реєстровим №1339, та спірного договору купівлі-продажу у господарського суду-відсутня.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Північно-Донецьким представництвом Фонду державного майна України та фізичною особою ОСОБА_6 09.12.2009р. укладено Договір № 692 купівлі - продажу об'єкту комунальної власності - нежитлового приміщення 22, загальною площею 13,9 кв.м. приміщення 23, загальною площею 27,7 кв.м., що складає 6-100 ід. часток, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.1.1 договору продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю об'єкт комунальної власності - частку адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративна будівля складається з цегляної споруди, зазначеної в плані літерою А-2, загальною площею 634,5 кв.м.

За цим договором відчужується: приміщення 22, загальною площею 13,9 кв.м., приміщення 22і, загальною площею 1,7 кв.м., приміщення 23, загальною площею 27,7 кв.м., що складає (шістсот сотих) ід.часток майна, який є комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Святогірською міською радою від 21.08.2007 року, на підставі рішення Святогірської міської ради від 05.09.2002 року № 2-IV-24, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" м. Слов'янськ від 21.08.2007 року за номером запису 120 в книзі 2, реєстраційний номер №1999166, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації", м. Слов`янськ, 21.08.2007року за номером витягу 15656316, а покупець зобов'язується прийняти зазначений об'єкт приватизації, оплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації в Бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до положень п.1.2 Договору право власності на Об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати вартості придбаного Об'єкта приватизації.

Згідно п.2.1 Договору покупець зобов'язаний внести 68587,20 грн. (в тому числі ПДВ - 11431,20 грн.) за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Умовами п. 3.2 Договору передача Об'єкта приватизації продавцем і прийняття Об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами в 3-денний термін після сплати вартості придбаного об'єкта приватизації.

Пунктом 5.1 Договору визначено такі обов'язки покупця:

- в установлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації;

- в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкта приватизації;

Крім того, пунктом 5.4 Договору визначено, що подальше відчуження та передача в заставу покупцем Об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України.

Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій раді.

Згідно матеріалів справи договір купівлі - продажу №692 від 09.12.2009р., між Північно-Донецьким представництвом Фонду державного майна України та фізичною особою ОСОБА_6 нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. за реєстровим №5699. Факт оплати та прийняття об'єкта приватизації не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.7 с.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) абз. 20 ч.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу.

Згідно з п.5 5.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. №631 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012р. №815/21127, зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі повного виконання умов договору , що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки.

Представником регіонального відділення із залученням представника органу місцевого самоврядування 05.08.2015р. проведена перевірка виконання умов договору №692 на об'єкті приватизації та складений акт поточної перевірки в якому зокрема зафіксоване порушення - не оформлене право володіння (користування) земельною ділянкою під об'єктом приватизації у відповідних службах - оскільки відповідач до них не зверталася.

Як вбачається зі змісту спірного договору купівлі-продажу сторонами не визначений розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на об'єкт приватизації.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачений перехід права власності на земельну ділянку при переході права власності на частину будівлі , споруди чи вбудоване приміщення., а відповідно умов п.1.4 договору купівлі - продажу відчуджувалася саме 6/100 ід. часток майна приміщення 22, загальною площею 13,9 кв. м. приміщення 22 загальною площею 1,7 кв. м., приміщення 23, загальною площею 27.7 кв.м.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача відсутні підстави покласти на відповідача зобов'язання щодо переоформлення права володіння (користування) земельної ділянки, тому що під час укладення правочину саме позивачем не визначено межі земельної ділянки під відчужуваним приміщення на підставі договору купівлі-продажу та не присвоєно кадастровий номер, як це передбачено законодавчими актами. Цей факт саме підтверджується довідкою Святогірської міської ради №1069/02-31 від 17.09.2015р.

Ст.377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Отже господарський суд вірно визначив, що до спірних правовідносин необхідно застосувати вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна".

Приписами ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; 2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; 3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

З матеріалів справи вбачається, що жодна із зазначених підстав не може бути застосовані до спірних правовідносин щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна і це не оспорюється сторонами.

Крім того, за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак доказів, що спірний правочин між позивачем та відповідачем по справі визнано судом недійсним, сторонами під час розгляду зазначеної справи не надано.

За таких обставин, господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підтвердження своїх повноважень Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків на проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та застосування до фізичної особи ОСОБА_6 санкцій передбачених ЗК "Про приватизацію державного та комунального майна" посилається на договір про відступлення права вимоги укладений 13.05.2013р. між Північно - Донецьким Представництвом Фонду державного майна України та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області у зв'язку з ліквідацією.

При цьому у позовній заяві Регіональне відділення Фонду держмайна зазначає, що договір про відступлення права вимоги посвідчений 13.05.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та зареєстрований в реєстрі за №1339.

Згідно цього договору до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків перейшло права кредитора за договором купівлі - продажу.

Крім того, п.2.1 договору про відступлення права вимоги визначено, що моментом переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора за основним договором є нотаріальне посвідчення даного Договору.

Відповідно до умов договору зазначених у п. 3.2 зазначеного договору Регіональне відділення Фонду держмайна зобов'язано протягом п'яти робочих днів повідомити боржників про відступлення права вимоги.

П.1.6 "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації" , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012р. № 815/21127 унормовано, що контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації , який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації , за спільним рішенням органу приватизації , який уклав договір , та органу приватизації , який буде здійснювати контроль.

Разом з тим, враховуючи положення п.1.6 "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації" наявність договору про відступлення права вимоги укладеного 13.05.2013р., та неможливість надання його нотаріального посвідчення позивачем з поважних причин, не дає підстав вважати, що представником позивача із залученням представника органу місцевого самоврядування 05.08.2015р. проведена перевірка виконання умов договору №692 від 09.01.2010р. на об'єкті приватизації , та складений акт поточної перевірки здійснена з перевищенням повноважень, а відсутність нотаріально засвідченої копії договору не свідчить про відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області права на позов.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що запит до Міністерства юстиції, спрямований на підтвердження факту нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013р. за реєстровим №1339, а також на остаточне встановлення наявності саме у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків порушеного права та охоронюваного законом інтересу не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина не може вважатися такою , що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на наведене рішення господарського суду Донецької області відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/3016/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення..

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Т.Д. Геза

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим - третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

1 прим.- ГСДО