Приговор № 6200313, 15.01.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Дело №1-111/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 января 2009 года

Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.

при секретаре Никифоровой Т.А.

с участием прокурора Фролова Ф.В.

потерпевшего ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Амвросиевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 4-го курса Амвросиевского индустриального техникума, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

17.08.2007 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, с целью кражи чужого имущества прибыл к помещению магазина «Маяк», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где используя имеющийся у него ключ от магазина «Диваныч», расположенного на втором этаже указанного здания, проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 7980 грн. и 1000 долларов США, что эквивалентно 5050 грн., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 13030 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что действительно 17.08.2007 года из помещения магазина «Диваныч» похитил большую сумму денег. ОСОБА_3 знал, где находятся деньги, т.к. работал в данном магазине грузчиком. При этом, с целью отвести от себя подозрение, ОСОБА_3 разбросал вещи в магазине и разбил два стекла.

Потерпевший в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем и осуществляет торговлю мебелью в магазине «Диваныч», который расположен на втором этаже помещения магазина «Маяк». Деньги хранились в тумбочке в помещении магазина. Утром 18.08.2007 года продавец сообщила ему о пропаже денег. Прибыв на место, ОСОБА_1 обнаружил отсутствие большой суммы денег и разбитые окна. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

Поскольку подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств/

подтверждающих те фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются подсудимым.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления против собственности подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины:

■ рапортом помощника оперативного дежурного Амвросиевского РО ГУМВД

Украины в Донецкой области о том, что 18.08.2007 года в 9 часов 27 минут по

телефону поступило сообщение о хищении денег из магазина «Диваныч» (л.д. 3);

■ заявлением ОСОБА_1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности

неизвестных ему лиц, которые похитили деньги на общую сумму 13030 грн. (л.д. 4);

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен способ совершения преступления (л.д. 6-9);

· заключением эксперта № 213 от 24.09.2007 года (л.д. 41-48);

· явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 58);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом он завладел деньгами в магазине «Диваныч» (л.д. 84-90).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_3 в совершении корыстного преступления против собственности.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку своими преступными действиями он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершенное ОСОБА_3 преступление является тяжким. Суд учитывает личность виновного, который по месту учебы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, а также совершение преступления несовершеннолетним. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Суд считает, что применение освобождения от отбывания наказания с испытанием является справедливым и достаточным для наказания подсудимого, его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признаются граждане, предприятия, учреждения, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 УПК Украины. Постановлением следователя СО ГУМВД Украины в Донецкой области от 27.09.2007 года потерпевший ОСОБА_1 признан гражданским истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе в производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск. Из смысла ч. 2, 3 ст. 297 УПК Украины следует, что гражданский иск должен иметь форму искового заявления, поскольку именно исковое заявление

оглашается гражданским истцом в начале судебного следствия. Форма искового заявления определена ст. 119 ГПК Украины. По данному делу гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 28, ст. 297 УПК Украины не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 КПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, места учебы и места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с проведением криминалистической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016) в размере 353 (трехсот пятидесяти трех) гривен 03 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· следы рук на липкой ленте «ЛГ», изъятые при осмотре места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

· врезной замок с входной двери магазина «Диваныч», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через

Амвросиевский районный суд Донецкой области, в течение пятнадцати дней со дня его

оглашения.