Постановление суда № 61998108, 11.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 907/242/15

За заявою публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття" від 30.08.2016 (вх. № 02.5.1-17/591/16 від 30.08.2016)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року

по справі № 907/242/15

за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород", м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття", м. Ужгород

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобов'язання укласти договір,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Заявника (відповідача) - Машика В.В., довіреність від 26.01.2016

Позивача - Подсоліна Л.В., довіреність № 121 від 27.01.2016

Третьої особи - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року по справі № 907/242/15 за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород", м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття", м. Ужгород за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов'язання укласти договір.

Представник заявника в судовому засіданні інформував про неможливість подання витребуваних судом доказів та просить суд, за можливості, залишити заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі заперечила, наголошує на відсутності нововиявлених обставин, оскільки всі наведені заявником обставини досліджувалися судом при розгляді даної справи, а також справи господарського суду Закарпатської області № 907/257/15, про існування таких позивачу було відомо на час розгляду справи.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних документів не подала, причин невиконання вимог суду не повідомила.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 задоволено усне клопотання представника заявника про відкладенням розгляду справи, розгляд справи відкладено та витребувано від заявника письмові пояснення стосовно заперечень КП ВУВКГ; план розташування цілісного майнового комплексу на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Пунктами 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За вказаних обставин, враховуючи, що заявник не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ч. 3 ст. 113 ГПК, спливає, а також беручи до уваги клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс "Інтурист Закарпаття" від 30.08.2016 (вх. № 02.5.1-17/591/16 від 30.08.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року по справі № 907/242/15 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В. Мокану