Постановление суда № 61985339, 11.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/568/16-ц

2/214/1296/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання та клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року у розмірі 43689 грн. 14 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі відкрито.

11 жовтня 2016 року головуючим на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про можливість продовження розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючі подані відповідачем ряд заяв та клопотань, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки від останнього до суду надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з робочою зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки останнім не надано підтвердження наявності причини не можливості прибути в судове засідання, зазначеної в заяві про перенесення судового засідання.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, викладене у формі заяви, підлягає задоволенню частково, а клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже враховуючи, зазначені вище вимоги норм Закону та принцип рівності прав та обов'язків сторін, враховуючи обставини справи та клопотання представника позивача, поданого у формі заяви, про перенесення судового засідання, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи в частині розгляду клопотань відповідача про відвід судді та витребування оригіналу статуту ПАТ Акцент-Банк, оскільки відсутність представника позивача не є перешкодою для розгляду цих заяв відповідача.

Враховуючи вище викладене, повідомлення представника позивача про причини його не явки, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи вказане вище рішення суд не приймає посилання ОСОБА_1 на відсутність на час розгляду його клопотання підтвердження наявності причини не можливості прибуття представника позивача в судове засідання, оскільки останній повідомив про причини своєї не явки, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає достатньою підставою для часткового задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності представника позивача в частині розгляду клопотань відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та витребування оригіналу статуту ПАТ Акцент-Банк.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.