Постановление суда № 61970334, 11.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/18648/16-ц Провадження № 2/522/8056/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY, типу легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов) № JTNBE403092570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одескій області 26.05.2007 року, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 037873, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 26.05.2007 р., шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та передані на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Мотивує вимоги тим, що банку достеменно відомо, що Боржник володіє вищезазначеним транспортним засобом, який є заставою банку. Оскільки автомобіль не перебуває у розпорядженні банку, тому це майно може бути пошкоджено та знищено. Обставини, які зумовили необхідність у накладанні арешту на цей транспортний засіб викликані тим, що боржник з 2011 року (з часу коли банк пішов на зустріч Боржнику та уклав з нею договір рефінансування її заборгованості: пролонгацію і капіталізацію відсотків) не виконує свої кредитні зобовязання, уникає спілкування з працівниками банку, відмовляється від пропонованих банком програм рефінансування її кредитної заборгованості. Іншими словами проводить себе так, набити за будь-яких обставин залишається зі своїм автомобілем. При цьому, ії заборгованість перед банком станом на 01.09.2016 року становить 62901 65 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1640 553,66 гривень (без урахування пені), тобто є значною і перевищує вартість ії автомобіля, а поведінка, яку вона демонструє, вказує на те, що вона не збирається вчиняти дії направлені на погашення заборгованості. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду прийняте в майбутньому.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду не надані належні та допустимі докази, що відповідачці належить автомобіль марки TOYOTA CAMRY, типу легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов) № JTNBE403092570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також що цей автомобіль є предметом застави. При цьому, суд бере до уваги що не надано доказів, щодо належності відповідачу іншого майна.

В звязку з чим, немає правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб та його вилучення, тому у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, типу легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов) № JTNBE403092570, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"11" жовтня 2016 р.