№ 61960772, 27.04.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5613/15-п

Провадження № 3/234/482/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ « Трест «Донбасдомнаремонт», мешкаючої за адресою: м. Краматорськ, вул.Н.Курченко, 21-91,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трест «Донбасдомнаремонт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015 року за терміном сплати 28.02.2015 року, фактична дата сплати 11.03.2015 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки, крім того, в протоколі остання під підпис була повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлень про відкладення розгляду справи від порушниці не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 20.04.2015 року №237 05-15-15-02-36252790.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави. На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у вигляді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн.(сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3