Постановление суда № 61944817, 11.10.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/378/16-ц

№ провадження 2/624/254/16

У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, подано заяву по відвід головуючій у справі судді.

Заява вмотивована тим, що старша дочка позивача була однокласницею головуючої у справі судді Куст Н.М. Також відомо, що ще зі шкільних років вони знаходяться у дружніх відносинах та гарних стосунках. Дана обставина викликає у сторони відповідача сумніви, щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, проти заявленого відводу заперечила, вважає його безпідставним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід вмотивована, щодо наявності вказаних у ній обставин, подана до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами та оскільки у відповідача існують сумніви у обєктивність та неупередженість судді під час вирішення даної справи, суд вважає правильним задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

На даний час в суді здійснює правосуддя лише суддя Куст Н.М.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст.ст.116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У разі неможливості утворення нового складу суду справу передати за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст