Постановление суда № 61934529, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 167389,05 дол. США, що за курсом НБУ складає 1337 940,68 грн., за відсотками в сумі 35 004,20 дол. США, що за курсом НБУ складає 279 788,57 грн., пеню в розмірі 305 292,35 грн. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачами своїх договірних обовязків з повернення отриманих кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокупозов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобовязань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_3 особисто приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, при цьому він позов визнав та не заперечував обставин укладення та подальшого виконання кредитної угоди. Окрім того, згідно чинних нормативних актів документи, підпис на яких ставить під сумнів ОСОБА_2, знищені у встановленому порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як слідує зі змісту рішення суду першої інстанції та не заперечувалося самим, ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції він як боржник за кредитним договором позов Банку визнав, свого підпису на фінансових документах про отримання кредитних коштів не заперечував, відповідно у суді першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Доводи ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, про те, що її довіритель під час розгляду справи у суді першої інстанції не розумів, з приводу виконання якого кредитного договору виник спір, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, йому не були розяснені його процесуальні справа, спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання (т.1 а.с.34-35, 39-40), записом технічного фіксування судового розгляду справи.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги надані представником Банку завірені копії документів, якими підтверджений факт знищення у встановленому порядку фінансових документів, підпис на яких ставиться під сумнів ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_6