Постановление суда № 61896364, 05.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9157/16-ц

н\п 6/490/433/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №ц2-4837/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі та видачу дублікату виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/046/07-Z від 19.02.2007 року у загальній сумі 120762,62 грн. та судові витрати у сумі по 618,82 грн. з кожного

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором №03/1/046/07-Z від 19.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимогст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимогст. 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. ст.11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

25.09.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № ц2-4837/2008.

27.06.2014 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі № ц2-4837/2008 стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № ц2-4837/2008.

Відповідно дост.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУПро виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред*явлення до виконання рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючисьст.ст.371,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №ц2-4837/2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №03/1/046/07-Z від 19.02.2007 року у сумі 120762,62 грн. та судові витрати у розмірі 618,82 грн., а саме первісного стягувачаПублічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Поновити ПАТ«ДельтаБанк»строк пред*явлення до виконання виконавчого документу по справі №ц2-4837/2008, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 11.08.2008 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №ц2-4837/2008про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №03/1/046/07-Z від 19.02.2007 року у сумі 120762,62 грн. та судові витрати у розмірі 618,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.294296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова