Справа № 405/4579/16-ц
2-з/405/29/16
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.
04.10.2016 року позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на будинок по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді, що належать відповідачу ОСОБА_2, та на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (внаслідок її відчуження ОСОБА_2) і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставиться питання про накладення арешту на квартиру та будинок в цілому, таким чином можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, крім того позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні повернути заявнику.
Ухвала може бути до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
Судебное решение № 61894818, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда) было принято 06.10.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 405/4579/16-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: