Решение № 6189212, 13.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 16/190/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

(01014, м. Київ, вул. Дружби народів,38)

до відповідачів: 1). Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Південна,26; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49)

2). Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Щепкіна, 3, кв. 3; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49А)

про: визнання додаткової угоди недійсною.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1-го відповідача:

Від 2-го відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” товариства з обмеженою відповідальністю та Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2009р. справу № 6/76-09-2165 за вказаним позовом передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2009р. справу № 6/76-09-2165 прийнято до свого провадження та присвоєно № 16/190/09.

01.07.2009р. Зовнішньоторгове підприємство „Інтерметал” товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з клопотанням про припинення провадження у справі.

01.07.2009р. Підприємством кольорової металургії „Південна регіональна група” Товариства з обмеженою відповідальністю надано до суду відзив на позов, згідно, якого просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству „Кредитпромбанк” у задоволені позову.

Представники позивача та відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявились.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

25.02.2009р. господарським судом Одеської області у справі № 28/174-008-4970 прийнято рішення, яким у позові ВАТ „Кредитпромбанк” до ЗП «Інтерметал»ТОВ та ПКМ „Південна регіональна група” ТОВ про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. (надалі - Додаткова угода № 2) укладеної між ЗП "Інтерметал" ТОВ та ПКМ "Південна регіональна група" ТОВ відмовлено повністю.

14.04.2009р. Одеськиим апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою зазначене рішення залишено без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України - суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючі викладене, ВАТ "Кредитпромбанк" обґрунтовано звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною Додаткової угоди № 2, з інших підстав ніж наведені у позовній заяві, яка розглядалась по справі № 28/174-08-4970.

17.03.2004р. між ЗП "Інтерметал" ТОВ (надалі - 1 відповідач) та ПКМ "Південна регіональна група" ТОВ (надалі - 2 відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,4723 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Красносільська сільська рада, Куліндорівський промвузол, 21 кілометр Старокиївського шосе №№ 49, 49 "А", на строк до 16 березня 2054 року. Зазначений договір зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 8 від 18.03.2004р. Зазначена земельна ділянка належала 1 відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 049475 від12.01.2004р., але в п. 1.2. вищезазначеного договору оренди земельної ділянки зазначено - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048475 від 12.01.2004р. 17.07.2006р. між 1 відповідачем та 2 відповідачем укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки, згідно якої договір доповнено п. 9.12. наступного змісту - 1 відповідач має право передавати земельну ділянку, яка є предметом оренди, в іпотеку без попереднього погодження із 2 відповідачем. У разі звернення стягнення на земельну ділянку, на підставі, договору іпотеки, даний договір вважається розірваним, з дати такого звернення; також з договору було виключено п. 9.5. 04.08.2006р., згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2006р., який посвідчений 04.08.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3362, 1 відповідач продав товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕМАКС" земельну ділянку, площею 3,3295 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Красносільська сільська' рада, Куліндорівський промвузол, 21 кілометр Старокиївського шосе №№ 49, 49 "А". У зв'язку із укладенням цього договору купівлі-продажу земельної ділянки, 1 відповідачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915499 від 19.09.2006р., розташовану за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе №№ 49, 49 "А", загальною площею 2,5435 га. 04.10.2006р., зазначена земельна ділянка, загальною площею 2,5435 га, була передана 1 відповідач в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" (надалі- позивач) на підставі іпотечного договору № -507/09/101 /06-КЛТ, для забезпечення виконання зобов'язань 1 відповідачем за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. та кредитним договором № 07/06/06-К від 04.10.2006р. Згідно умов кредитного договору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. 1 відповідач отримав від позивача кредит в сумі 1 900 000,00 доларів США, на строк по 05 листопада 2010р.

Розділом "ПІДТВЕРДЖЕННЯ" іпотечного договору № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р. передбачається - 1 відповідач підтверджує, що він вільний від будь-яких зобов`язань перед третіми особами з приводу зазначеної земельної ділянки.

29.10.2006р. укладено договір № 1 про внесення змін до вказаного іпотечного договору від 04.10.2006р., яким було виключено з іпотечного договору кредитний договір № 07/06/06-К від 04.10.2006р., а залишено кредитний договір № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р.

У зв'язку з порушенням 1 відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. позивачем розпочато процедуру звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 2,5435 га, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 0607/09/101 /06-КЛТ від 04.10.2006р., а саме:

- 04.07.2008р. 1 відповідачем отримано від позивача лист-вимогу з клопотанням дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р.

- 05.08.2008р., у зв'язку із залишенням 1 відповідачем без задоволення вказаного листа-вимоги, позивачем подано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. заяву на вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р.

19.09.2008р. позивачем було отримано від 1 відповідач Додаткову угоду № 2, згідно якої, попередню додаткову угоду від 17.07.2006р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. визнано недійсною та пункт 9.12. з договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. виключено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачається - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 1 відповідач та 2 відповідач визнали додаткову угоду від 17.07.2006р. недійсною.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав недійсності правочину, але жодної з цих підстав в Додатковій угоді № 2 не зазначено.

Отже, відповідачі не мали, згідно чинного законодавства України, відповідних повноважень на визнання додаткової угоди від 17.07.2006р. недійсною, шляхом укладення додаткової угоди № 2, отже зміст останньої суперечить чинному законодавству України.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачається, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" - розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частинами 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання зговору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачається, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, факт початку позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується обставинами, які вищезазначені і відбулися 34 липня 2008р. та 05 серпня 2008р.

Враховуючи наведене суд погоджується з позицією позивача, що договір оренди земельної ділянки від 17.03.2004р., який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 8 від 18.03.2004р., було розірвано в односторонньому порядку, і як наслідок, права та обов'язки сторін за цим договором припинили свою дію з 05.08.2008р., тобто з моменту отримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. від позивача заяви на вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 0607/09/101 /06-КЛТ від 04.10.2006р.

Отже, сторони договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. не мали відповідних повноважень на укладення 08.09.2008р. додаткової угоди № 2 до цього договору, у зв'язку з його розірванням з 05.08.2008р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Щодо посилання відповідачів на порушення підсудності, слід зазначити, що ця справа підлягає розгляду господарським судом Миколаївської області на підставі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Вказане підтверджується місцезнаходженням обох сторін за договором оренди земельної ділянки від 17.03.2004р., яким є м. Миколаїв.

Більш того, ухвала господарського суду Одеської області від 01.06.2009р. на викиконання якої справу № 6/76-09-2165 передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області у встановленому законодавством України порядку не оскаржена, тобто на час розгляду справи набрала законної сили.

За таких обставин позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” товариства з обмеженою відповідальністю та Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш І В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., укладену між Зовнішньоторговим підприємством „Інтерметал” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Південна,26; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49, код ЄДРПОУ 30562552) та Підприємством кольорової металургії „Південна регіональна група” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Щепкіна, 3, кв. 3; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49А, код ЄДРПОУ 30562547).

3. Стягнути з Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Південна,26; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49, код ЄДРПОУ 30562552) на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул. Щепкіна, 3, кв. 3; адреса листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївського шосе, 49А, код ЄДРПОУ 30562547) на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.Д.Фролов