№ 61880910, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 630/541/16-п Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.

Провадження № 33/790/731/16

Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 2 вересня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 2 вересня 2016 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 26.09.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення судді Люботинського міського суду Харківської області від 02.09.2016 року та вважає це рішення не обґрунтованим, так як вона не була повідомлена про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 2 вересня 2016 року була подана 26.09.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 2 вересня 2016 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАПповернути особі яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик