Постановление суда № 61880708, 10.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/7231/16-к

Провадження № 1-кс/644/731/16

10.10.2016

Справа № 644/7231/16-к

н/п 1 к/с/644/731/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Яковлевій М.М., за участю прокурора Тоічкіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за № 42016221050000020 від 14.03.2016 р., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській Універсальній біржі від 06.04.1996 за № V-04-376-Н, договору купівлі-продажу від 28.01.1994 № 72, посвідченого Харківською Універсальною біржею, що знаходиться у власності КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська область, м. Харків, площа Павлівська 4.

Як вказано в клопотанні, до Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа правом власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біблика ( 2 П ятирічки) 20/8, кв. 28.

За даним фактом 14.03.2016 вищевказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016221050000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 показала, що приблизно у листопаді 2015 року до неї, як до юриста, звернувся ОСОБА_3, який попросив її допомогти йому у вирішенні питання вступу у спадщину після смерті його батька. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Державної Харківської нотаріальної контори № 4 з приводу прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом. Нотаріальною конторою ОСОБА_2 на ім я Харківського МБТІ було надано запит щодо надання інформації необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно. З вказаним запитом у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до КП « Харківське МБТІ» де останній пояснили , що необхідно замовити виготовлення технічного паспорту на квартиру, яку необхідно отримати у спадщину ( ОСОБА_3 з його слів належить 1/6 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за приватизацією), для цього працівник МБТІ повинен здійснити вихід за місцем розташування вказаної квартири для огляду квартири. На прохання ознайомитися ОСОБА_2 з матеріалами інвентаризаційної справи співробітником МБТІ їй було відмовлено, але працівниця МБТІ усно повідомила останній, що в інвентаризаційній справі міститься договір купівлі продажу на вказану квартиру зареєстрований на Харківській універсальній біржі.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів міста Харкова від 09.11.1983 № 31 ОСОБА_4 (батьку ОСОБА_3М.), ІНФОРМАЦІЯ_1, сім`я якого складала шість осіб, видано ордер на право отримання чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, 20/8, кв. 28, від 23.11.1983 за № 70817.

Також відомо, що усі члени родини Громових, а саме: ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - сини, у 1993-1996 роках взяли участь у безоплатній приватизації вищевказаної квартири. Відповідальним за проведення приватизації на той час був відділ приватизації ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе.

У липні 2005 року головний квартиронаймач ОСОБА_4 (батько) у зв язку із хворобою легенів передчасно помер. Даний факт став підставою для звернення інших членів родини до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом. За результатами розгляду вказаних заяв державним нотаріусом заведено спадкову справу № 1259/2005.

За інформацією, зазначеною у довідці від 22.12.2015 № 1903877, наданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на письмовий запит державного нотаріуса, квартира АДРЕСА_2 (колишня Другої П`ятирічки) у місті Харків належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській Універсальній біржі від 06.04.1996 за № V-04-376-Н.

Разом з цим, ОСОБА_8 придбав вказану квартиру у ОСОБА_9, яка, в свою чергу, на той час була власницею зазначеного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1994 № 72, посвідченого Харківською Універсальною біржею.

Проте, ані ОСОБА_3, ані іншим членам сім`ї про продаж квартири № 28, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика (колишня Другої П`ятирічки), 20/8, яка належала усім членам родини Громових на підставі спільної сумісної власності, нічого не відомо.

Крім того, згідно з інформацією, наданою начальником ділянки № 47 КП «Жилкомсервіс», на теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його брат ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані та фактично мешкають у квартирі АДРЕСА_2 (колишня Другої П`ятирічки) у місті Харків, одночасно сплачуючи усі необхідні рахунки, виставлені за надання комунальних послуг.

Таким чином, про факт продажу квартири, в якій Громови мешкають вже понад 20 років, вони дізнались у січні 2016 року з відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, в якій зазначено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно у зв язку з тим, що спадкодавець не є власником квартири № 28, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика (колишня Другої П`ятирічки), 20/8, тобто квартира не є спадковим майном.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (Другої П`ятирічки) у місті Харків належить ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській Універсальній біржі від 06.04.1996 за № V-04-376-Н.

Разом з цим, ОСОБА_8 придбав вказану квартиру у ОСОБА_9, яка, в свою чергу, на той час була власницею зазначеного нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу від 28.01.1994 № 72, посвідченого Харківською Універсальною біржею.

Так слідчим було направлено запити до Харківській Універсальній біржі щодо надання оригіналів вищевказаних договорів купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика (Другої Пятирічки)АДРЕСА_3, з усіма доданими до них документами, а в разі відсутності таких повідомити про їх місцезнаходження. Слідчим було отримано копії вищевказаних документів, але оригінали надано не було.

29 липня 2016 року отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській Універсальній біржі від 06.04.1996 за № V-04-376-Н, договору купівлі-продажу від 28.01.1994 № 72, посвідченого Харківською Універсальною біржею, що знаходиться у власності Харківської універсальної біржі за адресою: 310003, Україна, м. Харків, вул. Клочківська, 29.

10.08.2016 вказану ухвалу було вручено ОСОБА_10, який був директором «Харківської універсальної біржі» але в ході розмови ОСОБА_10 пояснив, що на даний час «Харківська Універсальна біржа» ліквідована, а всі документи передані до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та надав копію постанови суду від 17 червня 2014 року № 820/9725/14 про припинення юридичної особи Відкрите акціонерне товариство « Харківська універсальна біржа» (код ЄДРПОУ 14060558).

Отримати доступ до оригіналів вищевказаних документів, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню в інший спосіб неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не зявилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів звязку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській Універсальній біржі від 06.04.1996 за № V-04-376-Н, договору купівлі-продажу від 28.01.1994 № 72, посвідченого Харківською Універсальною біржею, що знаходиться у власності КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (Харківська область, м. Харків, площа Павлівська 4).

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.

Розяснити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : І.К. Ізмайлов