Постановление суда № 61874493, 07.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6723/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року, позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 12-14 т.3] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 30 серпня 2016 року. Також, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась представнику апелянта та повернулась до суду з відміткою працівника ТОВ «Укркур'єр» - «за зазначеною адресою не проживає».

Станом на 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та квитанцію про сплату судового збору, апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.