№ 61874437, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/784/16

Номер справи місцевого суду: 523/7358/16-п

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Не погоджуючись з постановленим відносно неї рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 17.08.2016 року ОСОБА_2 скористалась своїм правом на подання апеляційної скарги, в якій також порушувала питання щодо поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

При цьому, за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні цього строку.

У повторній та ідентичній апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує теж саме питання, що і раніше поданій нею скарзі та клопотанні.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду питання щодо поновлення процесуального строку на внесення апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 31.08.2016 року рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні цього строку, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу від 22.09.2016 року на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.