Постановление суда № 61872262, 15.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45274/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Мудрак О.Р., за участю слідчого Гончара М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Стороженко С.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про проведення позапланової документальної перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 за фактами розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо не перерахування АшбургВенчерсКорп. (ASHBURG VENTURES CORP) коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом протиправного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» (код за ЄДРПОУ 34353904) у 2013-2014 роках, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи ряд підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб, діючи умисно, з метою виведення активів з банку, шляхом укладення низки договорів з підприємствами, що мають ознаками «фіктивності» та шляхом перерахування коштів на рахунки фізичних осіб розтратили обігові кошти банку.

Слідчий вказує, що з метою перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання вимог діючого законодавства слід провести позапланову перевірку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює перевірки банків відповідно до цьогоЗакону.

Згідно ст. 32 вказаного закону Фонд має право здійснювати перевірку банку щодо контролю за виконанням ним зобов'язань у зв'язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб на предмет: 1) достовірності наданої Фонду звітності; 2) повноти і своєчасності розрахунків з Фондом за зборами до Фонду та нарахованою пенею; 3) повноти і достовірності ведення бази даних про вкладників; 4) дотримання вимог щодо інформування вкладників про участь банку у Фонді; 5) дотримання інших вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Фонд має право здійснювати планову перевірку банку не частіше одного разу на рік. В окремих випадках Фонд має право здійснювати позапланову перевірку банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду. Фонд зобов'язаний повідомити банк про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки.

Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_2 наявні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93,132,309 КПК України, п.78.1, 78.1.1, 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженка С.В., - задовольнити.

Надати дозвіл на призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства платником податківОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) за період часу з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року включно, проведення якої доручити Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.А. Фаркош

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/45274/16-к

Примірник 2 - прокурору Стороженку С.В.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош