Постановление суда № 61870951, 07.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 907/259/16

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо даної справи за позовом дочірнього підприємства «Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач-1) та до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач-2) про визнання договору оренди приміщень комунальної власності 1 від 01 квітня 2010 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2012 р. продовженим та про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року 170 « Про оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень 2-1 та 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево» в частині оголошення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно зазначеної норми визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Інструкцією з діловодства у господарських судах України (п.п.2.2.-2.2.2) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду; після завершення автоматичного розподілу судових справ формуються та роздруковуються загальні реєстри судових справ та реєстр судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо; справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному у суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 у зв'язку із закінченням повноважень судді Русняк В.С. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.16 № 02-02/193/16 розподілено для розгляду судді Ушак І.Г. справу № 907/259/16.

Розподіл даної справи здійснено з порушенням визначеного порядку, оскільки судова справа (п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду) станом на час розподілу фізично відсутня у суді, після розподілу не сформовано реєстру судових справ, під підпис у якому така справа передається судді для розгляду (п. 2.2.2 Інструкції з діловодства у господарських судах України).

По даній справі суддею Русняк В.С., у провадженні якого вона перебувала, призначено проведення судової еспертизи та до одержання висновку експертизи провадження у справі зупинено, а оригінал справи в додатку до супровідного листа керівника апарату суду від 25.05.16 № 02.5.1-03/3193/16 надісланий до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За приписами Інструкції з діловодства у господарських судах України (п.п. 2.7.9-2.7.15) справа надсилається за межі суду супровідним листом керівника апарату суду, замість справи заводиться справа-жетон за тим же номером; контроль за перебуванням справи за межами суду здійснюється, зокрема, відповідальним працівником апарату суду, про сплив строку перебування справи за межами суду доповідається керівнику апарату суду та за потребою надсилається лист-нагадування, копія якого долучається до справи-жетона; супровідний лист, за яким повернуто справу, реєструється канцелярією, і справа разом із справою-жетоном передається судді, у провадженні якого перебуває справа.

У разі, якщо на момент повернення справи до суду, суддя не працює у даному суді, то за змістом приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, така судова справа підлягає повторному розподілу,

За обставин, коли станом на 28.09.16 справа № 907/259/16 не повернута до суду, та з огляду на наведені інструктивні приписи ведення діловодства та автоматизованої системи документообігу суду, помилковим та завчасним є здійснення її повторного автоматизованого розподілу з посиланням на закінчення повноважень судді Русняка В.С., яке, в свою чергу, унеможливлює прийняття до провадження суддею Ушак І.Г. зазначеної справи у визначеному законом порядку.

За приписами п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

У даній справі допущено порушення визначення судді для розгляду конкретної справи, оскільки за відсутності справи (в т.ч. позовної заяви, відзиву на позов, інших документів поданих учасниками процесу) суддя позбавлений можливості здійснювати у визначеному законом порядку розгляд справи, виключно для чого згідно закону така передається судді за результатами автоматизованого розподілу.

З огляду на наведене, суддею Ушак І.Г заявляється самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

Суддя Ушак І.Г.